مورچه‌هایی که پدرم را خوردند!

salam. khaste nabashi
chand vaght pish taghaza kardam ke ketab-e "Divan-e Khakshir" ra barayam beferestid, amma har che ta be hal montazer shodam khabari nashod, negaheman dar entezare in ketab hamchenan be shomast. agar lotf koni va beferesti mamnun misham. baraye man ke dar kharej az iran zendegi mikonam va dastam az kheili chiz-ha kutah ast ketab mishavad yek chizi mesle oxygen.
mamnun .

قرصاتو نخوردی مزدک جوجو؟؟؟
جاویدک اینارو بنداز بیرون بابا حالمون بهم خورد!

BEURRRRK!!

این باصطلاح منتقد عزیزمان آنقدر سبیلهای چخماقی اش را در این نقد تندش تاب داده که اجازه ی هیچ اظهار نظر دیگری را نمی دهد و جالب این که مردی به نام جاویدک که شدیدا من را به یاد ملیجک می اندازد تندی دستمال را پهن کرده و از ایشان رخصت می طلبد که زیر گذر دیگر از این کتابها نیاید وگرنه ... احتمالا شما و دوستان اراذل تر از خودتان عرصه ی نقد ادبی را باراسته گوشت فروش های چهار راه مولوی اشتباه گرفته اید!

dadash goor be gooret konand avaam tashrif dari.

جناب جاويد سلام:
مدت مديدي است افتخار آشنايي با ((كتابلاگ)) را داشته و از آنجا كه از همان روز اول آشنايي آنرا لينك كرده ام تقريبا هر چند روز يكبار به اينجا سر ميزنم و نه تنها يادداشت شما را خوانده بلكه تك تك نظرات دوستان را نيز راجع به پست شما ميخوانم! اما...
اما واقعيت اينجاست كه امروز براي اولين بار در طول اين مدت، از بحث شما و نحوه ادا كردن آن به وجد آمدم!.. شايد علت را جويا شويد. بايد بگويم اين نگاه انتقادي تند آنهم نسبت به يكي از آثار معاصر داخلي برايم بسيار جالب بود. تا آنجا كه خود نويسنده اثر نيز آمده و به نوبه ي خودش از كارش دفاع كرده. به نظر من اين خيلي خيلي بهتر است از اين كه كار فلان نويسنده معلوم الحال خارجي را كه چند سالي از مرگش ميگذرد را نقد نصفه و نيمه اي كرده و نه اين وسط چيزي به شما بماسد و نه چيزي به من ادبياتي آماتور!...
اي كاش همينطور ادامه ميداديد. مي دانيد منظورم چيست؟! مثلا يك پست مجزا ميگذاشتيد براي بحث با نويسنده ي كتاب. شما بكوبيد ايشان گارد بگيرند! مطمئن باشيد اين وسط با رعايت حقوق و شعور ادبي به هيچ يك از طرفين توهيني نميشود و براي تازه كارهاي جواني نيز كه گذارشان به اينجا مي افتد يك همذات پنداري فوق تصور ايجاد ميشود! گوشي دستشان ميايد كه كجاي كار ايستاده اند. فقط متذكر ميشوم كه بايد جامع و كامل و بدور از هر گونه غرض ورزي شخصي انتقاد كرده و نويسنده نيز مجبور به پاسخگويي شده و يا شكست اثرش را قبول كند!...اين وسط نيز سايرين دو دوسته ميشوند. موافق، مخالف... (وه كه چه بحث خوبي درميگيرد!)
به نظر من اين بسيار بهتر از بحثهاي خاله زنكي مثلا محافل ادبي ايران است كه به جز مشكلات شخصي وخانوادگي چيز ديگري در آنها حل و فصل نميشود!...

من براي شما و دوستان واقعا دلسوز فرهنگ و هنر اين مملكت آرزوي سلامتي و موفقيت دارم... ياحق/

جاویدک :)
از بس نوشته هات همیشه خوب و مفید و شاهکارند، انگار هیچ کس نمی تونه چند خط نوشته ی ناشیانه هم از تو بخونه!
اگرچه‌ تکه هایی که از کتاب انتخاب کردی و نوشتی به نظر ِ من ضعف های غیر قابل ِ چشم پوشی و عیانی دارند.
اثر ِ‌ بد بد است آقای نویسنده! نمی شود با کتابِ‌ بد مهربان بود.

چیزی که نوشته‌ای نه نقد و نه ریویو که یک یادداشت انتقادی بد است که نه تنها نمی‌تواند عصبیت نویسنده‌اش را پنهان کند بلکه همه‌ی حرف‌هایش به پای همان عصبیت می‌سوزد و از بین می‌رود. من مجموعه‌ی علی قانع را نخوانده‌ام هنوز و نمی‌توانم درباره‌ی حرف‌هایت قضاوت کنم. اما این را خوب می‌دانم که نه تو و نه هیچ خواننده‌ی دیگری نباید به خودش اجازه بدهد که به اسم نقد، به نویسنده‌ای توهین کند یا اثرش را تحقیر.(بحث دعوا و تسویه حساب‌های شخصی البته جدا است و ظاهرا ربطی به این یادداشت ندارد)
استدلال‌هایت درباره‌ی کتاب و مثال‌هایی که آورده‌ای ضعیف و بی‌پایه اند و مثل همیشه با عجله و بدون آنکه به خودت زحمت بدهی درباره‌شان توضیح بدهی، از کنارشان گذشته‌ای. اگر می‌گویی سوژه‌ها نخ نما هستند باید برای حرفت دلیل بیاوری، از چند داستان مشابه اسم ببری که البته قوی‌تر از داستان مورد نظر تو هم باشند.این اصول اولیه داستان مدرن که می‌گویی یعنی چی؟ علی قانع چه کار نکرده که به نظر تو ساده و پیش پا افتاده است؟ از داستان مدرن حرف می‌زنی و بعد مثل کلاسیک‌ها سراغ چرایی می‌روی؟ به بهانه کوتاه نویسی و محدودیت های فضای وب نمی‌شود ضعف های یک یادداشت را نادیده گرفت و هربار بهانه‌ای برایشان جور کرد.
فکر می‌کنم فرق است میان یک یادداشت انتقادی، یک نقد، یک ریویو، با چیزی که تو نوشته‌ای و مجموعه‌ای است از جملات تند و ابتری که هیچ ما به ازایی پیدا نمی‌کنند، چون نویسنده‌شان آن قدر عصبی و عجول بوده است که فرصت ویرایش یادداشتش را هم از خودش دریغ کرده است .

1) خیلی کار خوبیه که کتاب هایی هم که ارزش خونن ندارن رو معرفی میکنی، مرسی
2)کار درستی نکردی اون پاراگراف کذایی رو از پستت پاک کردی، فکر کن داری تو یه روزنامه یا مجله مینویسی

1) خیلی کار خوبیه که کتاب هایی هم که ارزش خونن ندارن رو معرفی میکنی، مرسی
2)کار درستی نکردی اون پاراگراف کذایی رو از پستت پاک کردی، فکر کن داری تو یه روزنامه یا مجله مینویسی

وبلاگ خيلي خوبي دارين

1/ همیشه مجالی برای زدن حرفهای نگفته هست. ...
2/جوانی و جسارت و جاه طلبی نمیتواند به هیچکس مجوز توهین بدهد. حتی نامهربانی
3/ با این همه مطالعه و دود چراغ خوردن مستمر حتما بهتر میدانید این روزها هیچکس به این قطعیت و با این صدای بلند هر چند هم رسا نظر نمیدهد و حکم نمی کند.وگرنه ما هم در ردیف همین هایی قرار میگیریم که چشمها را میبندند/ فحش میدهند/ روزنامه تعطیل میکنند. مجوز نشریه و کتاب باطل میکنندو باقی که بهتر میدانی
4/ میبخشید که باز هم جمله ها و دیالوگهای مبتذل و در پیت بکار رفت.

قربان مرامت / علی قانع

من هم این کتاب را خوانده ام انصافا درست می گویید. هیچ جایی برای اعتنا باقی نمی گذارد.

تولدت ميارك
كتابلاگ يگي از وبلاگهايي است كه من اغلب به ان سر مي زنم و خيلي ياد ميگيرم و لذت مي برم
منيرو رواني پور

حسین‌جان
می‌توانم با نگاه تو موافق باشم یا نباشم، ولی با این جمله‌ات که "شک دارم که «علی قانع» حتا 100 تا رمان و مجموعه‌داستان خوب از نویسنده‌های شناخته‌شده‌ی دنیا خوانده باشد" اصلاً نمی‌شود موافقت کرد. بهتر است هموراه درباره‌ی متن بنویسی سراغ نویسنده اگر می‌روی ، برای گواهی گرفتن از حرف‌های سابق خودش باشد، نه گمانه‌زنی خودت.

حسین جاوید: کاملن حق با شماست. آوردن آن یک پاراگراف اساسن اشتباه بوده و به اشتباهم معترفم.«علی قانع» را نمی‌شناسم و دوستی و دشمنی هم با او ندارم و قصدم اصلن نقد نویسنده نبود. با این حال گمان می‌کنم که نوشته‌ام کمی از اعتدال و انصاف فاصله گرفته و به این قضیه هم معترفم! آن پاراگراف کذایی را هم از متن حذف کردم.

salam blog mifidi darid.. age mayel be tabadol link bodid befarmaid. mrc